1975. године Али је успела да упише поменуту парцелу земљишта под своје име. Земља је била предмет бесплатног патента. Флор је 1978. године могао да преузме земљу и власников дупликат ОЦТ-а бр. Ф-1123 и плати порез на непокретности. Очигледно јој је Али усмено продала имовину у оквиру петогодишњег ограничења отуђења земљишта која су предмет бесплатног патента.
1996. Али је умрла остављајући иза себе четворо деце. 2009. наследници Алија извршили су Акт о пресуди горе поменуте имовине и тражили да имовину укњиже на њихова имена. Као такви, требали су да преузму ОЦТ бр. Ф-1123, али је Флор то одбио. Стога су деца била принуђена да поднесу петицију пред РТЦ-ом за Флор да преда власников дупликат наслова.
РТЦ је усвојио представку коју су поднели Алијеви наследници. Првостепени суд пресудио је да, с обзиром да је Али регистровани власник имовине, Флор не може полагати никакво право на истој и да плаћање пореза на непокретност не доказује власништво над имовином. Објашњено је да се као регистровани власник земљишта Алијево право не може победити на рецепт.
пбб 737 18. јул 2015
РТЦ је такође објаснио да наводна продаја између Алија и Флора није била валидна јер је била усмена продаја. Првостепени суд је заузео став да закон захтева да се продаја непокретности мора појавити у јавном инструменту. Објашњено је да достава власничког листа није створила ваљану продају.Аиала Ланд цементира отисак у успешном Куезон Цитију Цловерлеаф: Северна капија метроа Маниле Зашто ме бројке о вакцинацији више занимају за берзу
П: Шта је Статут превара?
ДО: Члан 1403 (2) Грађанског законика, или на други начин познат као Статут превара, захтева да покривене трансакције морају бити у писаној форми у супротном, исте не би биле применљиве на дела. Другим речима, продаја непокретности мора бити доказана писменим документом, јер усмена продаја непокретности није извршна.
П: Који су уговори који се морају смањити у јавном документу?
ДО: Уметност. 1358. У јавном документу мора се наћи:
(1) Акти и уговори којима је циљ стварање, пренос, модификација или гашење стварних права на непокретности; продаја непокретности или удела у њој регулисана чл. 1403, бр. 2 и 1405; (2) уступање, одрицање или одрицање од наследних права или права брачног партнерства; (3) овлашћење за управљање имовином или било које друго овлашћење које за свој циљ има чин који се појављује или би требало да се појави у јавном документу, или би требало да штети трећем лицу; и (4) уступање радњи или права која произилазе из чина који се појављује у јавној исправи.
Сви остали уговори у којима износ који прелази П500 морају да се појаве у писаном облику, чак и приватни. Али продаја робе, покретних ствари или ствари на делу регулисана је члановима 1403, бр. 2 и 1405. (1280а)
П: Да ли је уговор о продаји некретнине без да се услови у писменој форми не умањују?
ДО: Не. Непоштовање прописаног облика прописаног законом не чини акте или уговоре који су тамо набројани неважећим. Образац који се захтева према поменутом чл. 1358 није од суштинског значаја за пуноважност или извршност трансакције, већ само због погодности.
Дакле, продаја непокретности, иако није уступљена у јавном инструменту или формалном писму, ипак је валидна и обавезујућа за странке, јер је правило да чак и усмени уговор о продаји некретнина производи правне ефекте између страна . Наведено другачије, иако пренос земљишта није извршен у јавном документу, то не утиче на валидност таквог преноса. Закон не захтева извршење аката или уговора на јавном инструменту ради валидације акта или уговора, већ само ради осигурања његове ефикасности.
Даље, Статут превара примењује се само на извршне уговоре, а не на оне који су извршени у потпуности или делимично.
П: Да ли је РТЦ тачно одбио Флорин захтев за власништво само зато што продаја између ње и Алије није подржана писменим актом?
ДО: Не. Усмена продаја непокретности није ништавна, па чак ни извршна и обавезујућа између страна ако је била у потпуности или делимично извршена.
камил пратс и анђелика опасност
Статут превара је непримењив у овом случају јер је извршена усмена продаја између Флора и Алија. Од тренутка наводне продаје 1978. године, тужена је мирно поседовала имовину и држала је у власништву оригинални наслов. Даље, она је била та која је плаћала порез на имовину, а не Али. Поседовање имовине, побољшање на њој и плаћање пореза на некретнину могу послужити као показатељи да је усмена продаја дела земљишта извршена или извршена.
Треба напоменути да од 1978. године до своје смрти Али никада није доводила у питање Флорино даље поседовање имовине, као и оригиналног наслова. Ни Флор није платила порез на непокретности под њеним именом. Али је дозволио Флору да врши сва права и одговорности власника над предметном парцелом земље.
Чак и након њене смрти, ни њени наследници нису ометали Флорово поседовање имовине нити су почели да плаћају порез на непокретности на поменутој парцели. Даље, запажа се да наследници не нападају да је Флор имовину стекао на превару или илегално, јер се само ослањају на чињеницу да није било купопродајног акта који би подржао поменуту трансакцију. Међутим, као што се манифестује поступцима или нечињењем Алија и Флора, може се оправдано закључити да је Али продао имовину туженом и да је наведена трансакција завршена.
љубав до последњег 19. јуна
П: Могу ли наследници и даље нападати усмену продају имовине?
ДО: Да. Договорено је да се земљиште стечено бесплатним патентом не може отуђити или оптеретити у року од пет година од датума издавања патента. То је тако с обзиром на то да се додељивање бесплатног патента врши из благонаклоности државе како би се грађанима који су лишени земље обезбедила парцела за њихов дом и обраду. Као таква, свака продаја која крши петогодишњу забрану отуђења је ништава и не производи никакав ефекат. Као резултат тога, закон још увек првобитног власника сматра правим власником који је предмет поступка избегавања од државе.
У овом случају, Али је већ продала имовину Флор-у у року од три године од тренутка када је стекла власништво над њом у складу са њеном бесплатном пријавом патента. Јасно је да је наведена трансакција ништавна јер прелази петогодишњу забрану отуђења земљишта стечених бесплатним патентом.
(Извор: Наследници Алида против Кампана,, Г.Р. БР. 226065, 29. јула 2019)
Ма. Соледад Дерикуито-Мавис је декан у лицеју Филипинског универзитета; Председник Филипинског удружења правних факултета; оснивач адвокатске канцеларије Мавис